铜是一种在工业上被广泛使用的金属，由于其在工业上的重要性与对宏观经济的敏感性，素来有“铜博士”的美誉。2020年1月，新冠肺炎疫情暴发，全球经济受到冲击，受供需变动以及全球流动性的影响，伦敦铜和沪铜价格均出现较大变化。本文主要分析疫情暴发前后国内铜价与国际铜价之间的关系。
疫情暴发前后伦敦铜与沪铜价格走势对比
目前，全球铜交易量最大的交易所是伦敦金属交易所（LME），因此本文选择伦敦铜（CA.LME）作为国际铜的代表，国内则选择上海期货交易所交易的沪铜（CU.SHF），选取2019年1月1日至12月30日、2020年1月1日至2021年5月19日这两个时间段来划分疫情暴发前后。
2019年，伦敦铜与沪铜价格整体呈现先扬后抑的振荡走势，由图1可以看出，伦敦铜与沪铜价格呈现高度的相关性，但是否存在价格先导性似乎并不明显。2019年一季度，各国为应对全球经济增长放缓，出台多项经济刺激政策，铜价出现一波上涨。随后由于全球贸易摩擦升级、制造业不景气等宏观因素削弱了一季度宽松政策的影响，铜价下跌后开始区间振荡运行。从2019年四季度开始，美联储连续降息，全球主要经济体经济有所回暖，各项经济指标开始回稳，铜价重心抬高，2019年年末上涨趋势更为显著。
2020年疫情暴发后，伦敦铜与沪铜经历了先跌后涨的一个过程，由图2可以看出，伦敦铜与沪铜的走势高度拟合，且伦敦铜的价格对沪铜具有领先性。从年初到3月末，特别是3月开始，铜价急速下跌。其中的原因一是疫情在国内外蔓延，使得全球经济受到冲击，短期内铜市供大于求；二是全球金融市场连续受到重挫，多国股指触发熔断，市场恐慌情绪蔓延，铜也面临着抛售压力。
从2020年4月初至今，铜价在振荡中上涨，随着疫情逐步得到控制，以中国为主的铜消费需求逐渐恢复，但供应方面仍然受到疫情防控的影响，存在供应中断的风险。当前铜市处于需求逐步恢复、供应仍有压制的供需错配阶段，产业现状支持铜价走高。此外，各国逆周期宽松政策的实施，使得铜的金融属性得到强化。
上述定性描述还不足以分析伦敦铜价格是否在疫情暴发后相对于沪铜价格具有更强的领先性，接下来我们对伦敦铜和沪铜的价格做进一步的分析。由于沪铜和伦敦铜两者之间的价格存在较大差距，因此对其进行一定处理使得数据更具有可比性。我们将疫情暴发前的第一个交易日即2019年1月2日和疫情暴发后的第一个交易日2020年1月2日分别看做这两个时间段的基期，每一期的标准化价格=1×各期价格/基期价格，再用标准化后的伦敦铜的价格减去沪铜的价格，结果如图3、图4所示。
由图3可以看出，2019年上半年伦敦铜价格变化领先于沪铜，下半年这种领先性变弱。2020年上半年沪铜价格领先于伦敦铜价格，但在5月之后渐趋收敛，这可能是由于当时海外疫情逐步得到控制，各国政府采取一系列逆周期宽松政策，铜价逐渐恢复。2020年下半年，伴随着全球新冠病毒疫苗研发的进展和各国财政政策的乐观预期，铜价不断上涨。从2020年8月开始，伦敦铜价格变化开始领先于沪铜，且这种领先性逐渐增强。对比图3与图4可以看出，2020年8月以来伦敦铜相对于沪铜的领先性要强于2019年上半年。
基于以上分析我们得到如下的初步结论：一是伦敦铜与沪铜的价格存在高度相关性，且疫情暴发后关联程度比疫情暴发前更高；二是疫情暴发后伦敦铜与沪铜走势趋同性更强，且伦敦铜走势的领先性更显著。
疫情暴发后沪铜与伦敦铜价格互相影响
由上述对伦敦铜与沪铜关系的对比，我们得到伦敦铜与沪铜关系研究的初步结论，为了验证此初步结论的合理性，下文采取客观实证的方法来验证。
为了分析疫情暴发前后伦敦铜与沪铜之间的联动性变化，我们依旧选取2019年1月1日至12月30日、2020年1月1日至2021年5月19日这两个时间段，从行情软件中获得这两个时间段伦敦铜和沪铜的收盘价，疫情暴发前共有233个样本，疫情暴发后共有317个样本。我们对其进行了相关性分析、格兰杰因果检验以及建立向量自回归模型（VAR模型），结果如表1、表2所示：
首先，通过简单的相关性分析，可以看到沪铜与伦敦铜的相关性从疫情暴发前的0.91上升到疫情暴发后的0.99。
其次，格兰杰因果检验的结果显示，疫情暴发后伦敦铜与沪铜互为格兰杰成因，即沪铜与伦敦铜价格互相影响。
最后，构建向量自回归模型，通过选择合适的滞后阶数得到表2的结果，其中LME（-1）为相比沪铜滞后一期的伦敦铜的价格，LME（-2）则为滞后两期，依此类推。LME（-1）的系数含义为前一个交易日的伦敦铜的价格变化1个单位时对沪铜价格的影响，可以看到LME（-1）的系数为正，说明上一个交易日的伦敦铜价格对沪铜价格具有正向影响，系数的值从3.5399增加到5.4398，疫情暴发后显著上升，说明在疫情暴发后滞后一期的伦敦铜价格对沪铜的影响增强。
综上，我们可以得出结论：伦敦铜的价格对沪铜有正向影响，且在疫情暴发后沪铜与伦敦铜价格的联动性增强。
